Rambo 4 e o arquétipo masculino O filme Rambo 4 é uma curiosidade: é dirigido pelo próprio Rambo, ou Sly (Sylvester Stallone). Assim, o filme garante uma certa fidelidade aos anteriores, embora mil vezes mais violento e realista, e mais de 20 anos depois. Estes dias vi os três filmes anteriores e fiquei impressionado com a banda sonora, a emoção do filme, que dá ao cineasta um sentimento de guerra e de honra. Mas aqui no presente, a trama se passa no norte da Tailândia, na ex-Birmânia, ou em Mianmar, que é considerado o pior lugar do mundo, por violar direitos humanos e por ter ali uma ditadura militar algo criminosa. Em seguida, o filme começa a mostrar as atrocidades, cenas reais do lugar. Também mostra Rambo como uma espécie de treinador de cobras, ferreiro e barqueiro. O navio é típico desta região, usado em Rambo 2. O filme se parece muito com uma sequência de Rambo 2, não 3, pois não faria muito sentido fazer do Afeganistão um herói, como faz. ‘tinha feito lá. Além disso, o filme tem uma ótima explosão e som plano, e vai agradar aos fãs, embora não seja o melhor da série. Claro, no entanto, o guerreiro masculino arquetípico, marcial, permanece, para o ferreiro que é John. Também por toda falta de relacionamento, marca da existência feminina, e por não ter filhos. Então os chineses diriam que Rambo é quase 100% yang. A ideia de fazer o filme era para acontecer inicialmente no México, mas devido a problemas com a imigração ilegal e tudo mais, não foi decidido fazê-lo naquele país. Por outro lado, à medida que o filme continuava o segundo, pensei que eventualmente o Rambo voltaria a encontrar o amor, visto que ali estava a sua namorada tailandesa. No entanto, apesar do envolvimento da loira missionária, ela estava noiva, então não havia como escapar do armário de Stallone. O filme foi rodado na mesma época de Rocky Balboa, então foi um pouco estranho, parecia que foi feito às pressas. As cenas excluídas não devem ser para começar, porque o filme parece muito rápido em comparação com os outros. Era ótimo que ele fosse quase ateu e dissesse que não há necessidade de livros ou de uma Bíblia na Birmânia, mas sim de armas para salvar essas pessoas. Ele certamente estava certo, porque os missionários foram transformados em picadas nas mãos dos militares. E lá o Rambo foi fazer isso, como um cangaceiro. O melhor Rambo foi o primeiro. O personagem é muito bom, pois é muito introvertido e desconfiado, característico da nossa época, onde não conhecemos os charlatães que tentam nos enganar. Então ele só ajudou a missionária loira porque confiava nela, não por causa de sua religião ou evangelismo. No final, ela é salva e parece ser levada a acreditar que abandonaria essa ilusão de querer mudar a mente de criminosos e psicopatas militares em países falidos. Além disso, o que este país precisa é de uma intervenção internacional para violar os direitos humanos e manter a guerra civil sem motivo. Mas o primeiro Rambo foi a história de um sem-teto (e até preso por andar por aí . . . ), que é humilhado ao retornar da Guerra do Vietnã. E não adianta fazer um filme, essa guerra que eles perderam. Mas isso mostra nele que ele tem inúmeros talentos, e talvez a qualidade de Marte, o deus da guerra. Na cabala, ele seria chamado de Geburah, o “Senhor dos Exércitos”. Mas a questão é que a razão da guerra pela guerra revela a natureza humana, o sistema reptiliano e os instintos que ainda estão vivos nas pessoas que não evoluíram moralmente. No Rambo 4, tentamos fazer um herói, talvez o povo Karen, que é um pouco nativo da região e ainda não tem independência, massacrado, quase exterminado. Em Rambo 3, o herói era o afegão, que afirmava ser o maior guerreiro de todos os tempos, por derrotar Alexandre, o Grande, Genghis Khan, sobre os ingleses e qualquer um que tentasse se infiltrar neles (acho que eles venceram os americanos também. . . . . ). Tudo me lembra A Arte da Guerra de Tzu e A Arte da Guerra de Maquiavel, obras que dão uma ideia de como pensar militarmente. Mas em Rambo 2 havia um sentimento de compaixão e uma parte de yin, de amor pela mulher tailandesa, então vemos que o homem de guerra também ama Vênus, ou as mulheres. Então o marido de Vênus é ferreiro e a serpente do Gênesis acaba unindo Adão e Eva. E Rambo está neste filme 4, quase um encantador de serpentes. Pesquisas com meninos pré-adolescentes mostraram na TV Escola que seu comportamento agressivo é uma marca masculina. Então o modelo é uma espécie de ser de guerra e caça, que já vem na sua genética. Podemos ver que isso ainda existe de forma sutil em uma cultura onde existem esportes de combate e onde os homens acabam ganhando um salário maior do que as mulheres. Além das injustiças, vemos que a própria mulher tem uma noção inalterável de homem e, se se comportar de maneira diferente, acaba não se atraindo ou sendo percebida como de outro sexo. O fato é que Rambo e uma série de filmes agressivos mostram o arquétipo masculino, já que essa marca fálica é característica do desejo, é até fálica por natureza. Freud, ao contrário, teria observado, e mesmo Jung, que isso está no arquétipo, em uma espécie de tradição cultural e coletiva da humanidade. Na minha infância e adolescência fui um pouco violento e às vezes brigava com os amigos. O fato é que tudo isso é uma marca de Vir, de virilidade comum. Acredito, porém, que o exagero de excluir o feminino ou o yin acaba aparecendo como outra coisa, como fizeram os antigos gregos e romanos, que certamente eram guerreiros. Acontece que Rambo 4 poderia ser melhor, mas mesmo assim foi uma boa produção. Mariano Soltys, autor do livro Filmes e Filosofia, da AGBook
0 0