O espaço vazio dos donos da história.
O RBMK é um reator que não explode. Projetada pela União Soviética com o melhor do mercado, sua estrutura é reforçada por blocos de grafite internos que também servem como elemento estrutural. Resfriada, seu poder é suficiente para fornecer cerca de 10% de energia em toda a Ucrânia. Nunca tivemos um acidente grave com ele, e provavelmente nunca teremos. Por que se preocupar com algo que não vai acontecer?
- “Por que se preocupar com algo que não vai acontecer?” De todas as frases proferidas durante a trama dos cinco episódios de Chernobyl.
- A minissérie da HBO.
- Que recentemente exibiu seu último episódio mundial.
- Esta é talvez a mais significativa.
- Especialmente por seu contexto histórico.
- Seus episódios são propostos.
- Você tem que voltar ao início para entender como tudo começou.
Era madrugada de 26 de abril de 1986, e o reator da Usina Nuclear de Chernobyl tinha acabado de explodir, condenando mais de 90. 000 pessoas e milhares mais a uma vida de sofrimento até a morte. Este é o ponto de partida do primeiro episódio da série criada e idealizada pelo roteirista Craig Mazin, neste momento seria comum o espectador imaginar que a trama seguiria a receita padrão de obras audiovisuais focadas nas grandes tragédias da humanidade. . A compra, convicção e previsibilidade em arcos narrativos envolvendo praticamente todas as recreações é quase sempre constante, mas a HBO raramente chove suas produções molhadas.
Longe de tentar assumir que o canal de televisão é uma forteza de qualidade indiscutível, afinal, deve-se lembrar que o show de Chernobyl veio estrategicamente após a decepção geral que levou ao último episódio de Game of Thrones. . Aqui, o maior mérito da minissérie é retratar a ambiguidade das situações que circularam, e, até hoje, uma história que ao longo do tempo se tornou quase folclórica para alguns. história sobre a usina nuclear de Chernobyl na televisão, eu vi um documentário ou li um livro sobre as várias perspectivas do que aconteceu.
Há muito a dizer sobre o desastre. Primeiro, o contexto sociopolítico da época, que nem sempre é evocado no palco, mas que está constantemente lá, escondido em algum lugar, como um grande elefante branco que habita em todos os cômodos possíveis. em seus momentos mais decisivos, e influencia diretamente as escolhas de todos os personagens. Em segundo lugar, o descuido, que é apresentado como uma constante social e autoritária ao longo dos primeiros episódios. Ninguém parece ser capaz de conceber a ideia de que o reator mais poderoso da União Soviética poderia ter explodido. A mera possibilidade de que nós, como seres humanos perfeitos, tomamos decisões desastrosas parece ter sido perdida no meio de um choque histórico de ego e ambição. torna-se quase um pano de fundo para algo muito maior.
Craig está certo, não só usando a adrenalina que ele envolve nas primeiras horas do acidente como um gancho para imobilizar o espectador na frente da TV nos primeiros sessenta minutos, mas também contando-o com a mesma negligência que serviu de combustível para outros desastres na cidade, a humanidade. O Titanic era, até a noite de 14 de abril de 1912, um navio à prova de naufrágios. O RBMK era, até as primeiras horas de 26 de abril de 1986, o reator ideal para qualquer usina. Ao longo dos episódios, somos consumidos pelo bom e velho senso. de impunidade, pois olhamos impotentes para como as principais autoridades responsáveis pelo caso entram em um ciclo vicioso de abandono, indiferença e reducionismo diante do que aconteceu.
Tirar um tempo para falar sobre desempenho e problemas mais técnicos é quase redundante, dada a excelente consistência da produção. O trio de protagonistas, composto por Jared Harris (Valery Legasov), Stellan Skarsgord (Boris Shcherbina) e Emily Watson (Ulana Khomyuk) o fazem. não exagera reativamente aos aspectos do acidente e proporciona um desempenho sensível e humano. São essencialmente três pessoas diferentes, mas também obcecadas pelo medo e motivadas pela verdade. Mesmo os menores personagens, sem muito tempo para desenvolvimento, destacam-se com o pouco que têm, como Jessie Buckley (Lyudmilla Ignatenko), a esposa apaixonada de um dos bombeiros demitidos na chamada da fábrica, e Paul Ritter (Anatoly Diatlov), que desempenha um papel lúcido como antagonista. Falando especificamente deste último, Ritter surpreende entregando um personagem tão cheio de sentimentos (quase todos, ruim) e significado sem a necessidade de muitas linhas para isso.
A encenação é extremamente lúcida e sabe como colocar o espectador na diferença óbvia entre cada espaço e núcleo da história. Mesmo quando a trama parece menos inquieta e “mais fria”, Johan Renck não sai da roda e concentra seu conflito narrativo sobre os dilemas éticos e morais pelos quais os personagens circulam, enquanto cenário e direção artística trabalham em um cenário excepcional para recriar lugares hoje tão conhecidos, como a própria planta, e a cidade fantasma de Pripyat , a fotografia adquire a liberdade de alternar se necessário: à medida que a percepção da tragédia se intensifica, estamos cada vez mais imersos na magnitude de um dos maiores desastres do planeta que está surgindo diante de nós. Tudo isso, às vezes, apenas mudando o tom.
Oferecendo cinco episódios totalmente diferentes, Chernobyl sabe muito bem o que quer mostrar. No piloto, mergulhamos totalmente nas circunstâncias do acidente. A total descrença do moinho em face da ideia de que algo sério aconteceu; Bombeiros correm freneticamente para tentar conter o fogo inicial; A compreensão tardia e inevitável de que a humanidade enfrentou algo totalmente diferente de qualquer outro desastre. Como um monstro invisível que está sempre nas sombras, o fator de exposição radioativa, cada minuto mais mortal, constantemente nos lembra que o tempo joga contra aqueles que querem sobreviver.
Nos episódios seguintes as consequências aparecem da forma mais variada possível, todas as autoridades devem ter cuidado para acreditar que o reator explodiu, ironicamente nenhum deles tem a coragem, de fato, de voar sobre o lugar de helicóptero para dar uma olhada. , deixando a tarefa para seus subordinados, cujo destino é então selado. Quando toda a humanidade está finalmente certa do que aconteceu, centenas de pessoas já foram infectadas e nós embarcamos na parte mais gráfica da nossa tragédia dante. consequências?leia:o efeito da radiação no corpo?a produção não poupa recursos para reproduzir com terrível precisão científica a condição daqueles que se aproximaram da planta. Após o efeito instantâneo do que aconteceu, você chega à parte da resolução e o dano se torna psicológico. Os mortos não sofrem mais, mas aqueles que permanecem devem seguir em frente. Não sem antes fazer justiça.
É aqui, no arquétipo clássico da bonança após a tempestade, que a escrita de Chernobyl faz sua maior subversão. Estamos falando de uma peça que descreve aspectos da vida real. E a vida real nem sempre é justa. Nossa necessidade de encontrar os culpados de qualquer tragédia nem sempre considera o problema estrutural, a vida real é sórdida e a história é sempre contada pelos vencedores, fazer um trabalho audiovisual que toca a realidade é uma tarefa que geralmente enfrenta um grande desafio : como torná-lo diferente com o que todo mundo já sabe?Felizmente, ou infelizmente, no caso do acidente de Chernobyl, muitos de nós sabemos a versão contada pelos donos da história. Mas no final, não são todas as grandes histórias da humanidade assim?