Em The Richard Jewell Case, o diretor Clint Eastwood faz parte de uma estrutura convencional de histórias encabeçadas para apresentar o personagem principal, um formato popular em Hollywood que aqui consegue se destacar por algumas razões, mas peca em muitos outros, começando pelos arquétipos representados pelos personagens. Se, por um lado, Paul Walter Hauser encarna a figura do perdedor conservador, cuja maior ambição é servir seu país em uma posição de segurança pública, Jon Hamm e Olivia Wilde esfregam vergonha no lugar do agente Tom Shaw e da jornalista Kathy. Scruggs, respectivamente.
Scruggs é o jornalista inquieto e inescrupuloso, que reza para ser o primeiro a chegar ao local de uma tragédia para que ele possa relatar os fatos na frente de seus pares. Implacável, ele é o personagem disposto a fazer qualquer coisa para impulsionar sua carreira, até mesmo dormir com ele. possíveis fontes de informação em primeira mão?um favor magro não só para Kathy, mas para todas as mulheres. E, claro, como tem sido feito extensivamente em outras produções, esse personagem também terá sua trajetória de redenção quando perceber que há coisas mais importantes do que um furo jornalístico, especialmente se alcançá-lo significa destruir a vida de alguém.
- Hamm.
- Enquanto tenta sugerir que ele não se parece nada com Scruggs.
- Também tem condenações baseadas em fraqueza e está disposto a rever as regras para prender o suposto culpado.
- Cenas em que o ator se destaca quase sempre visam mostrar abuso constante.
- Durante a investigação.
- Que envolve fazer o suspeito cometer erros.
- Como assinar uma declaração sem a presença do advogado e.
- Assim.
- Gerar provas contra ele.
- Nas poucas cenas interagindo.
- Hamm e Wilde parecem limitados pelo texto superficial e têm dificuldade em empatia com seus personagens.
- Watson Bryant.
- Por sua vez.
- Embora tenha o carisma de seu intérprete Sam Rockwell.
- Nunca revelou suas motivações.
- Advogado que tem dificuldade em fazer um nome para si mesmo e ficar financeiramente.
- O que significa fazer parte de um caso com tanto impacto quanto o de Jewell?Esta questão nunca é abordada pelo palco.
- Que prefere tratar Bryant como um nobre inquestionável e um homem tocado diante da injustiça.
O ponto em que o caso Richard Jewell está certo é destacar a contradição do governo dos EUA com o armamento da sociedade civil, na Conspiração, o Estado da Geórgia, que não só autoriza, mas implicitamente incentiva a posse de armas de fogo, não hesita em tratar um suspeito como um criminoso, se necessário, mesmo no caso de uma investigação federal. Jewell, de acordo com um perfil criado pelo FBI, era muito mais provável que fosse responsável pelo ataque olímpico por causa de sua preferência por armazenar revólveres e rifles, embora tudo indicasse que o uso de armas era recreativo, ou seja, o mesmo estado que defende a necessidade do cidadão americano de se proteger também é o primeiro a acusá-lo em uma situação de vulnerabilidade pública.
Porém, o filme não é tão categórico em apontar a contradição, isso se torna um detalhe de uma abordagem que, em geral, está mais interessada em edificar o protagonista e mover a todo custo, mesmo que isso signifique abrir mão de nuances importantes da história . A cena em que Kathy Bates faz apelo público ao Presidente dos Estados Unidos, enquanto Scruggs chora e questiona sua posição como jornalista, é um dos sintomas da eleição desse diretor.
“É sempre sobre os mocinhos enfrentando os bandidos”, disse Jewell em certo momento, tentando defender a importância de seu papel de segurança. Com esta frase, Eastwood parece estar falando sobre seu próprio trabalho, porque resume o caso Richard Jewell a uma dicotomia do bem contra o mal, perdendo assim a oportunidade de aproveitar os acontecimentos dos anos 1990 para problematizar o momento atual nos Estados Unidos, que tem em Donald Trump seu maior emblema.
Filme visto no 21º Festival de Cinema do Rio em dezembro de 2019.