1917 é um filme tecnicamente muito bem feito, o filme é rodado em sequência, então a câmera ajuda a contar a história e a imersão do espectador no filme, pois o tempo todo fiquei totalmente imerso na história, esperando para ver como ficava. desligar. Um ponto importante do filme é que ele não mostra a guerra em si, mas suas sequências, ou seja, apesar de ser um filme de guerra, não tem muitas cenas de lutas entre exércitos, prefere mostrar a verdade, porque o meio ambiente de uma guerra é um lugar ruim e sujo, com muitos mortos e feridos, esse lugar é o último que alguém gostaria de estar, além de mostrar muito bem as relações humanas dos soldados no campo de batalha, pois o filme tem muitos cenas de diálogos, que basicamente mostram como os soldados, que são simples seres humanos, reagem a tudo o que passam, inclusive os próprios protagonistas são apenas dois jovens adultos, com medos e medos, e não heróis clássicos intrépidos e invencíveis, como o filme faz not Point busca exaltar a guerra como outros filmes do gênero. A história é simples e em nenhum momento é vertiginosa e com voltas e reviravoltas, mas é muito bem executada, o objetivo é que os protagonistas se desloquem do ponto A ao ponto B. A foto fica linda, seja em alguns momentos ou mostram cidades destruídas e queimadas, e até momentos que contrastam com a paisagem e a guerra, mostrando a vegetação e as folhas caindo, dando um ar poético às cenas. Resumindo, temos um filme tecnicamente bonito que consegue atormentar você o tempo todo com os horrores da guerra pelos quais passam os protagonistas, mostrando o quão cruel é uma guerra.
11 1
- Existem filmes com belas histórias contadas de maneiras pouco atraentes; E existem filmes com histórias medíocres ou excessivamente simples contadas de uma forma incrível? Nesta segunda categoria.
- Eu colocaria obras como Amnesia de Christopher Nolan ou mesmo o primeiro filme de Steven Spielberg.
- Cornered.
- Como bons exemplos.
- E esse novo trabalho de Brit Sam Mendes (de American Beauty e os dois últimos filmes de James Bond) se enquadra na última categoria? 1917 é realmente um filme de guerra com uma história muito convencional? Mas o que garante sua luminosidade é justamente a forma como é filmado? é um exemplo feliz de como certas decisões estéticas e técnicas fazem a diferença ao contar uma história.
- Mesmo usando uma função não nova.
- Como é o caso de todas as filmagens de uma só vez.
- Sem cortes? Lembra que o mestre do suspense Alfred Hitchcock já havia feito algo assim antes em seu clássico Diabolic Feast de 1948? Na verdade.
- Como no livro citado acima.
- Mendes usa alguns truques e fotos de viagem para disfarçar os poucos cortes.
- Mas nada disso prejudica a decisão do design visual.
- O que realmente ajuda o espectador a se sentir tenso como os personagens na tela.
- Como se fosse uma jornada passo a passo.
- Praticamente em tempo real.
- Dos dois personagens principais.
- Baseado em histórias contadas a você por seu avô (que realmente lutou na guerra).
- O roteiro escrito pelo próprio diretor em associação com Krysty Wilson-Cairns não é baseado inteiramente em eventos reais? Eles são todos personagens fictícios.
- Na verdade? Mendes é baseado em uma história semelhante que seu avô lhe contou sobre um mensageiro.
- Então.
- O longa-metragem nos apresenta aos Soldados Schofield (MacKay) e Blake (Chapman) em abril de 1917.
- O penúltimo ano da Primeira Guerra Mundial? ambos os membros do Exército britânico.
- Em um batalhão perto da fronteira com a Alemanha inimiga.
- O general do grupo (Firth) dá aos dois uma missão quase impossível: cruzar o campo de batalha de frente.
- Enviar uma mensagem cancelando um ataque que seria feito por outro batalhão britânico em 24 horas.
- Já que o inimigo em retirada é mostrado como um trapaceiro ? Além de ter que caminhar quilômetros em lugares perigosos.
- Com inimigos à espreita.
- A missão torna-se ainda mais urgente para Blake.
- Já que seu irmão está no batalhão para avisar? e se eles falhassem.
- Além de seu irmão.
- 1.
- 600 outros homens poderiam perder a vida.
- É importante notar que a decisão de fazer o filme como uma cena não é apenas uma forma de se exibir tecnicamente? Ao contrário.
- A caminhada de Schofield e Blake dá muito incentivo e tensão.
- Nas caracterizações adequadas de George MacKay e Dean Charles-Chapman? Com o primeiro sentindo-se bem com sua falta de ambição na vida.
- Devido à frieza que adquiriu com o passar do tempo no campo de batalha? Ele não parece mais se importar com sua família ou mesmo com as condecorações que recebeu antes por bravura; enquanto o último precisa se abster de mostrar que está emocionado com a corrida contra o tempo para salvar a vida do irmão? Como o filme não usa cortes para mostrar diálogos.
- Mendes tem tempo para desenvolver essas coisas por meio de falas sutis entre os dois.
- Mostrando suas personalidades.
- Embora de forma rápida.
- Mas o suficiente para se identificar com elas.
- Embora isso seja bem descrito.
- Esse ainda não é o foco principal de 1917? E se Sam Mendes quiser expor o lado inútil da guerra? E isso não é algo novo também? o que realmente torna o filme fácil de acompanhar é o desenrolar da ação.
- Como disse antes.
- A impressão é mesmo que estamos vendo tudo em tempo real.
- Então tudo fica mais autêntico e até realista.
- Mas.
- Convenhamos.
- Isso não é mérito de um diretor? na verdade.
- A pessoa responsável por manter tudo funcionando perfeitamente na tela é o diretor de fotografia Roger Deakins.
- O diretor de fotografia é responsável por gravar filmes como A Dream of Freedom.
- Fargo e Blade Runner 2049 realizando cuidadosamente uma tarefa realmente difícil? Por que você acha que um filme com tomadas normais.
- Ou seja.
- Com vários cortes que às vezes duram alguns segundos.
- Já seria algo complexo para iluminar e enquadrar imagens ao ar livre? em 1917.
- A maioria das cenas durava até 15 minutos? Acho que esse é o tempo médio entre “cortes disfarçados”.
- ? e como a câmera gira 360 °.
- é impossível usar canhões? É ainda complicado ocultar microfones e outras ferramentas de produção? Outra façanha.
- Por exemplo.
- é quando a câmera fica ao ar livre.
- Com imagens nítidas.
- E depois entra em locais fechados.
- Como dentro de uma trincheira.
- Iluminada por velas.
- Ou como você acompanha um personagem que foge de um inimigo até encontrar outro entre os escombros de um prédio e.
- Sem cortes.
- Mostrando apenas suas sombras de duelo (sem imagem borrada.
- Claro)? além de uma cena que provavelmente será a mais memorável.
- Que mostra o personagem de George MacKay correndo pelas trincheiras.
- Enquanto os outros soldados correm na outra direção? Um ponto realmente excitante no filme? Mas você ainda classificaria o jogo de sombras que Deakins fornece com as luzes das bombas e incêndios à noite.
- Lançando sombras aterrorizantes dos escombros de uma cidade bombardeada.
- Como uma verdadeira obra de arte? “Pintura em movimento”.
- Foi o que pensei quando o vi.
- Mas.
- Claro.
- Quem também ajuda a Deakins nessa área é a equipe de efeitos especiais e maquiagem? Por que você vê outra solução para isso com imagens não cortadas? Como maquiar um ator de uma hora para a outra.
- Sem parar de filmar para colocar sangue nas mãos e na roupa.
- Por exemplo? A resposta vem do uso correto de efeitos especiais discretos.
- Quase imperceptíveis.
- Que tornam as cenas ainda mais urgentes? A cena do acidente de avião no solo é um exemplo? além dos efeitos que os cortes escondem bem? Como quando Schofield pega carona em um caminhão amigo? minha única advertência é um ponto onde um certo personagem tem que dar um salto um pouco mais exagerado e o uso de CGI é óbvio.
- Mas nada que anule a tensão proporcionada pela missão dos dois militares? E os aplausos também entram no design de produção.
- Que recria com perfeição os muitos metros do campo de batalha? sem CGI? detalhando as trincheiras.
- Os campos destruídos e lamacentos.
- Adicionando ainda mais realismo às sequências.
- Com a ajuda de uma trilha sonora sutil de Thomas Newman (esticada quando necessário e evocando emoções na hora certa).
- A produção ainda tem algumas pequenas aparições de seus atores coadjuvantes? jogar os superiores dos dois personagens principais.
- Colin Firth.
- Mark Strong e Benedict Cumberbatch? E nunca deixe o tom patriótico tirar o melhor de você.
- Como a maioria dos filmes de guerra de Hollywood costuma fazer? na verdade.
- é bastante interessante que o filme quase não mostre os inimigos? E.
- Nas poucas vezes em que aparece.
- Fica evidente que o diretor não os está demonizando.
- Preferindo mostrá-los apenas como pessoas que também lutaram por suas vidas em um conflito gerado por personagens que nem chegaram ao campo de batalha.
- ? Mendes alude a essa crítica quando um soldado arrogante aparece dando ordens sentado em seu confortável carro em uma rodovia.
- Um trabalho que merece o respeito pelo esforço de toda a sua equipe.
- Sério? que.
- Embora não seja apenas notável pelo seu enredo em si.
- é um conjunto de técnicas muito bem executado que fornece uma imersão real e dolorosa de como seria caminhar quilômetros de um campo de batalha durante a Primeira Guerra Mundial.
- E 1917 já pode ser considerada uma das melhores experiências cinematográficas para retratar esse terrível conflito.
8 5